Несколько десятилетий тому назад филолог и сказочник Клайв Льюис сказал очень умную вещь:
Детские книги, которые не хочется перечитывать во взрослом возрасте, не стоило читать и в детстве.
Буду называть это утверждение критерием Льюиса. Я давно привык опираться на него и ни разу ещё об этом не пожалел.
Проявляя математический формализм, нужно уточнить, что в данной формулировке критерий негативен. Можно сформулировать для него и позитивный вариант, он звучит очень просто: «Детские книги, которые хочется перечитывать и во взрослом возрасте, суть хорошие, годные детские книги».
Вряд ли кто будет спорить с критерием Льюиса в позитивной формулировке, а вот с негативной всё не так просто.
Почему вообще та или иная детская книга может не пройти критерий? В смысле — почему её может не захотеться перечитывать во взрослом возрасте? Я вижу четыре возможные причины.
Во-первых и самых банальных, книга могла забыться. Ну, согласитесь, трудно захотеть перечитать книгу, если ты напрочь забыл не только автора и название, но даже и о чём там вообще шла речь? (Разве что она чисто случайно подвернётся под руку второй раз.) И трудно назвать такую книгу годной, если она уж настолько забылась.
Во-вторых и самых очевидных, книга могла не понравиться. Бывает, конечно, что и не понравилось, но всё равно перечитываешь (от скуки там, или в порядке умственного упражнения, или ради мысленной полемики с автором, да мало ли что), — но если не понравилось настолько, что и в руки больше брать не хочешь… Факт, что такую книжку опять же трудно назвать годной. По крайней мере, годной для себя любимого.
В-третьих и очень распространённых, книжка могла со времён написания устареть. Действительно, если книжные реалии изменились настолько, что становятся непонятными для неподготовленного читателя и даже для подготовленного выглядят чудно, то это негодная книжка. Автор написал какую-то сиюминутку, только и всего. Много вы видели годных книжек-сиюминуток? Повесть о каких-нибудь пионерах, помогавших родителям собрать рекордный урожай кукурузы и удостоившихся за это личной похвалы от принявшего их товарища Хрущёва — кому оно было нужно уже лет через пять после своего написания? Подобные креативы могут представлять узкий интерес: поржать, познакомить(ся) с реалиями давних времён… но в этом качестве они уже перестают быть художественной литературой. Пусть даже на момент написания их авторы были обласканы премиями, званиями и авторитетно-хвалебными отзывами.
Ну и в-четвёртых, самых интересных… Сейчас зайду издалека.
Уж сколько раз передо мной разворачивался типовой сценарий с родителем, вопиющим к небу и ко мне о пагубном нежелании отпрыска читать. На стандартный и логичный вопрос о том, что же именно было предложено отпрыску в качестве подходящего чтения, обычно называется что-нибудь настолько дремучее, что можно расшибить самомý себе черепушку могучим фэйспалмом. Ну, так, чтоб далеко не ходить за примером, — рыбаковские «Приключения Кроша». Для современного четырнадцатилетнего подростка, ага. Коммунальное бытие шестидесятых, пропитанное комсомольским мозгомойством, и охренительно увлекательные приключения во время школьной «практики» на автобазе — поиск ушедших налево амортизаторов и всё такое. Скажете, тут имеет место предыдущий, третий, сценарий? Не-ет, тут всё намного интереснее.
Спрашиваешь такого родителя, готов ли он сам это сегодня взять в руки и перечитывать. «Да нет… ну что вы… это же всё-таки детское… мы же из этого всё-таки уже выросли…» Предъявляешь критерий Льюиса: не хотите перечитывать — не стоило и читать!
Потому что если из детской книги можно „вырасти“, то это дрянная книжка, её не стоило читать самомý и тем более не стоит рекомендовать своим детям.
В ответ можно можно получить всё что угодно. Неадекват типа «вы против советской классики?! да чему вы учите детей?! это ж идеологическая диверсия!» встречается нечасто… но таки встречается иногда. Чаще выдвигается один из тезисов (или сразу оба):
- Позвольте, но ведь с советских времён хороших новых книг для детей и подростков просто не появлялось!
- Позвольте, да как же можно рекомендовать детям эти современные книжки, это же хлам и муть всякая! Наши старые книжки, они же такие хорошие и добрые!
Тут снова можно расшибить себе черепушку фэйспалмом. Потому что за последние только лет десять появилось столько великолепного чтива для детско-подростковой аудитории… ну надо быть совсем слепым или совсем ленивым, чтобы этого не замечать. Да чтоб я так жил и читал лет тридцать назад! Это же просто праздник какой-то — от классного развлекалова до более чем серьёзных вещей… да и синтеза этих двух крайностей вполне хватает.
А насчёт «хорошего и доброго» советского детлита… да какой же тот детлит, к чёрту, хороший, если процентов девяносто оного элементарно не проходит критерий Льюиса?! Как минимум по одной из четырёх названных причин. А за так называемой «добротой» обычно скрывается лютое мозгомойство, которое нынешние подростки видят несколько поглубже своих родителей. Лично я категорически против такой «доброты» и всегда стараюсь научить своих школьников видеть и отбрасывать от себя любую пропаганду — будь она идеологической, религиозной, коммерчески-ориентированной или какой бы то ни было ещё.
Так что… прежде чем завывать об испорченности нынешних школьников в плане нежелания читать и тщетности своих усилий по борьбе с оной — а вы попробуйте-ка оценить эти свои «усилия» через призму критерия Льюиса. Это для начала. А потом — погуглите-ка интернет на предмет современного состояния детской и подростковой литературы. Много нового и интересного встретите, гарантирую.
